1. Субъективная оценка
Сравните два заголовка одной и той же новости: «Отчаянный школьник решился на ограбление, так как ему нечего было есть» и «Мужчина напал на пожилую женщину с целью ограбления». Согласны ли вы с тем, что после прочтения этих заголовков у вас сложатся разные мнения о преступнике? В первом случае вы, возможно, даже пожалеете его, а во вторых захотите, чтобы его наказали. Читатель, который не знает реальных обстоятельств и фактов, не может понять, что на самом деле произошло, поэтому он просто принимает мнение журналиста.
Этот эффект уже давно интересует психологов. В Советском Союзе, к примеру, был проведен эксперимент, в ходе которого участникам показывали портреты разных людей и просили что-то о них рассказать. Перед экспериментом психолог рассказывал участникам о том, что человек на фото был либо убийцей, либо ученым. Оказалось, что в зависимости от того, как испытуемым представили определенного человека, они обнаруживали положительные или отрицательные черты его лица. Тот же эксперимент проводили много раз в других странах, но результат всегда был один: если людям сказать, что перед ними преступник, они будут в это верить.
2. Опросы общественного мнения
Статистические данные и результаты опросов – это достаточно сильные, заслуживающие доверия аргументы, поэтому их часто используют в СМИ. Более того, журналисты часто делают собственные опросы. Вы когда-либо замечали, сколько журналов, газет и веб-сайтов собирают мнения читателей и делают выводы на их основе? Но социологи (то есть люди, которые занимаются этим профессионально), не рекомендуют верить таким опросам. И вот почему.
- Журналисты используют собственные образцы опросников, которые не похожи на те, с чем работают социологи. Отбор опросников – очень важный этап исследований, основанный на математических законах и очень сложных формулах расчета. Социологи очень долго продумывают все результаты, тогда как журналисты просто опрашивают всех подряд.
- Вопросы, которые задают журналисты, часто составлены некорректно. Чтобы можно было назвать результаты опроса беспристрастными, его вопросы и ответы должны быть такими же. Журналисты часто задают вопросы очень эмоционально и не учитывают все разнообразие мнений. Это ограничивает ответы и подталкивает людей к конкретному выводу.
- Мнение большинства. Многие люди скрывают свое мнение, если оно как-то отличается от мнения большинства. И наоборот, они демонстрируют и даже преувеличивают его, когда согласны с другими людьми. Этот эффект был описан немецким политологом Элизабет Ноэль-Нейманн и известен как «спираль молчания».
3. Информация без контекста
Многие люди, у которых журналисты брали интервью, часто остаются недовольными результатом беседы. Это происходит потому, что в своих статьях журналисты часто не говорят, на какую тему было интервью, а используют отдельные фразы, которые говорил человек, и придают им другое значение. К примеру, вы говорите журналисту, что были влюблены в известного футболиста, когда учились в старшей школе. Однако журналист в своей статье не упоминает, что все это происходило еще в школе. Без этой информации читатели могут подумать, что вы и сейчас влюблены. Именно так рождаются слухи.
Журналисты часто используют этот метод, когда пишут об известных людях: они берут отдельную фразу, не описывая контекст, и поэтому она звучит иначе. Читатели часто попадаются на этот трюк, так как они склонны доверять экспертному мнению, и лишь немногие действительно захотят проверить, когда эту фразу говорили и почему.
4. Использование штампов и стереотипов
«Оппоненты», «диктаторы», «террористы» и «коррумпированные чиновники» - все это готовые штампы, которые используют журналисты, чтобы манипулировать вашим сознанием.
Американский журналист Вальтер Липпман в своей книге «Общественное мнение» написал, что стереотип – это защитный механизм нашей психики, который позволяет нам избежать эмоциональной перегрузки. Человек пытается найти образец того, что происходит, ведь так легче обрабатывать новую информацию. Но стереотипы не позволяют ясно мыслить и ограничивают наши взгляды на реальность.
5. Фильтрация информации
Еще один трюк с пост-правдой – это фильтрация информации. Журналист может описывать новости, утаивая часть информации. Чтобы добиться правильной реакции читателей, некоторые детали просто игнорируются. К примеру, часто журналисты сознательно игнорируют «неудобные» новости или, наоборот, делают незначительные факты более важными. Целью этого является пропаганда.
Отец коммуникации и исследований в области средств массовой информации Маршалл Маклюэн как-то сказал: «Один мертвый британец равен 5 погибшим французам, 20 погибшим египтянам, 500 погибшим индейцам и 1000 погибшим китайцам». Несмотря на цинизм, это правда. СМИ редко сообщают о трагедиях, которые происходят в менее развитых странах. Но если несчастный случай, к примеру, произошел в богатой европейской стране, эта трагедия привлекает внимание прессы.
6. Очевидная фабрикация информации
К сожалению, этот трюк популярен не только в таблоидах. Из-за отсутствия информации журналисты часто составляют детали некоторых историй или просто пересказывают слухи.
Если вы видите в статье такие фразы, как «источники информируют» или «ученые рекомендуют», но при этом достоверный источник в статье не указывается, то эти аргументы, вероятно, не являются правдивыми. Они служат только одной цели: сделать историю более правдоподобной.
Конечно, все это не значит, что вы должны игнорировать СМИ и никому не доверять. Мы просто хотим напомнить вам, насколько важно критически оценивать все, о чем вам говорят и что пишут, не поддаваться эмоциям и всегда проверять факты.
