Доска Карнеада, паук в писсуаре и др: 5 мысленных экспериментов, которые заставят тебя надолго задуматься

По сути развитие нашего мозга — это и есть настоящая сверхспособность, а не все эти выдуманные супергеройские полеты и метания искр из глаз. Имея такой инструмент, когда-нибудь мы сможем покорить всю вселенную.

Чтобы потренировать свой мозг и, возможно, благодаря этому прийти к новому революционному открытию, можно поразмыслить над несколькими мысленными экспериментами. После них большинство бытовых дилемм будут казаться чем-то несущественным.

Доска Карнеада

Во 2 веке до нашей эры жил греческий философ Карнеад. Он поставил очень интересный мысленный эксперимент. Представь, что ты плывешь на деревянном корабле, и вдруг он начинает тонуть. Ты прыгаешь за борт, и кроме тебя спасся еще один человек. Судорожно ища что-то, за что можно ухватиться, чтобы не пойти на дно, когда кончатся силы сопротивляться волнам, вы оба видите единственное, что может спасти жизнь, — доску, которая по размеру подходит только для одного.

Вы оба плывете к ней, но другой спасшийся первым садится на доску. Ты же, чувствуя, что уже скоро обессилишь и пойдешь на дно, отталкиваешь того человека с доски, из-за чего он через какое-то время выдыхается и тонет. Позже тебя, дрейфующего на доске, находят спасатели.

Теперь вопрос: можно ли судить тебя, спасшегося таким образом, за убийство, если это действие было совершено в целях самообороны, ведь если бы ты этого не сделал, то пошел бы на дно? Кроме того, решение столкнуть человека с доски не привело к его гибели, а лишь уменьшило его шансы на спасение. Какое решение в данном случае должен принять судья?

Проблема двух генералов

Представим, что два генерала Иванов и Петров осаждают город с разных сторон где-нибудь в 15 веке. Если они пойдут в атаку по одному, то их войска будут уничтожены защитниками осажденного города, поэтому они хотят атаковать его с севера и юга одновременно.

Чтобы скоординировать свою атаку и провести ее одновременно, Иванов посылает к Петрову гонца, чтобы сообщить ему, в какое точное время он собирается брать город. Но проблема в том, что Иванов не может не узнать, что Петров получил донесение гонца, ведь есть вероятность, что посланник не доберется до Петрова и будет схвачен или убит по пути. Единственный способ узнать, получил ли Петров донесение, — это отправка Петровым гонца к Иванову для подтверждения получения письма.

И тут возникает еще одна проблема. Теперь Иванов должен снова отправить гонца к Петрову, чтобы тот знал о доставке донесения. И так по кругу. Этот мысленный эксперимент показывает сложность коммуникаций при ненадежной связи и неясность того, когда уже достаточно таких подтверждений. Как понять, что уже достаточно донесений и пора действовать? Где предел терпению и попыткам?

Паук в писсуаре

Об этом мысленном эксперименте можно нередко услышать в обсуждении альтруизма и его влияния на объекты этого благородного действия. В своем эссе американский философ Томас Нагель из Принстонского университета на собственном примере показал проблему с последствиями альтруизма.

В один из дней он зашел в туалет и увидел в писсуаре паука, сидящего на стенке. Когда происходил смыв воды, паук всеми силами пытался удержаться от того, чтобы не улететь в трубу, и у него это получалось. Несколько дней подряд Нагель наблюдал, как паук борется за свою жизнь, продолжая противостоять потокам воды.

Тогда Нагель решил, что это ужасная судьба и что пауку нужно помочь. Он пошел в туалет, взял бумажное полотенце и положил его в писсуар. Когда паук забрался на полотенце, Нагель положил полотенце на пол под писсуар, чтобы паук убежал в более безопасное место. Однако паук не шевелился, оставаясь на полотенце. Когда Нагель зашел в туалет на следующий день, он увидел, что паук, которого он спас от такой незавидной судьбы, все еще лежит на полотенце. Оказалось, что он мертв. А через несколько дней полотенце вместе с пауком выбросил уборщик.

Суть этого мысленного эксперимента в том, что, даже действуя из альтруистических побуждений, ты не можешь знать, к чему приведет твое вмешательство. Также он показывает, что благие намерения могут быть пагубными для того, на кого они направлены, и ты не можешь заранее определить, чем это кончится для спасаемого. Но тогда возникает вопрос: неужели не стоит вмешиваться в ситуацию, чтобы спасти кого-то от незавидной судьбы? Как определить, что твои действия не сделают человеку хуже, даже если тот находится, казалось бы, на самом дне?

Болотный человек

Этот мысленный эксперимент был придуман американским философом Дональдом Дэвидсоном. Представь, что Дэвидсон идет по болоту и вдруг в него ударяет молния. Он тут же распадается на атомы и одновременно возникает точная копия Дэвидсона, материализовавшаяся из дерева, стоявшего рядом при ударе молнией. Эта копия неотличима от погибшего не только внешне, но и умственно. Все воспоминания при нем, и обычный человек даже не отличит Болотника от реального Дэвидсона.

Возвращаясь домой, Болотник встречает и узнает родных и друзей Дэвидсона и разговаривает с ними на английском языке. Он занимается всем тем, что делал реальный философ Дональд Дэвидсон, и никто не может увидеть разницу.

Но разница есть, ведь реплика на самом деле не может познать родных и друзей Дэвидсона, поскольку никогда ничего не познавала в первую очередь. Несмотря на то, что он «знает» все, что знал реальный Дэвидсон, он не познавал это и видит это в первый раз. Как говорит сам философ, слово «дом» не будет означать то самое понятие дома, о котором каждый из нас знает. Для Болотника это будет просто выученным словом с определенным контекстом, а не эмоциональной привязкой к чему-либо.

Поднятая проблема относится к будущему, когда будут изобретены телепорты. Так, например, в том же «Стартреке» телепорт расщепляет перемещаемых на атомы и воссоздает точную копию в конечной точке. Будет ли этот воссозданный человек считаться тем самым, кто заступил в телепорт перед отправкой, или это уже дубликат, учитывая, что оригинал испарился?

Лотерея выживания

Этот мысленный эксперимент призван поставить вопрос о верных с точки зрения морали решениях и том, как они отражаются на окружающем. Представим, что в больнице лежит несколько людей, у которых отказывают органы. Одному пациенту нужно сердце, другому почки, третьему легкие и так далее. Причиной отказа органов стала случайность, а не разгульный образ жизни, так что сказать, что они заслужили этого, нельзя.

Увы, но донорских органов катастрофически не хватает, и эти несколько людей обречены на медленную смерть. Тогда правительство объявляет обязательную для всех программу, названную «лотерея выживания». Суть ее в том, что один человек, вытащивший не тот билет, должен пожертвовать собой ради спасения жизней нескольких человек. «Победителя» привозят в больницу, где его гуманно убивают, затем извлекают его органы и передают максимальному количеству нуждающихся в пересадке пациентов.

Получается, что ценой одной жизни были спасены несколько, и это выглядит весьма правильным решением, по крайней мере, с точки зрения большинства. Действительно, почему это три человека должны умереть, чтобы жил один?

Этот мысленный эксперимент ставит под сомнение философию утилитаризма, согласно которой морально правильное решение, приносящее пользу наибольшему количеству людей, является неоспоримым. Но принесет ли такое решение больше благ этому миру? Не привнесет ли такая лотерея еще больше негатива в мир? Вызовет ли она в обществе настолько сильный страх, что оно от него откажется, или люди примут эту стратегию, поняв, что размен одной жизни на несколько — не такой плохой расклад, как кажется? И еще один вопрос, который ставит данный эксперимент: в чем разница между убийством и бездействием? Ведь в обоих случаях кто-то умрет, вопрос только кто.