Психологические эксперименты, обнажившие все худшее в человеке
133
просмотров
На что способен человек, если ему дать власть и освободить от ответственности? Социальная психология уже не один век пытается установить, где находится грань дозволенности, и в какой момент в людях исчезает человечность

Рассказываем о нашумевших психологических экспериментах, приоткрывших и позволивших лучше изучить худшие стороны человеческой натуры.

«Пещера грабителей»

На что способны люди, если поделить их на группы и поместить в конфликтную среду

В середине 1950-х годов работавший в США турецкий психолог Музафер Шериф провел серию экспериментов по изучению межгрупповых конфликтов и сотрудничества в детском летнем лагере. Он назвал эти эксперименты Robbers cave («Пещера грабителей»), а в русскоязычных источниках эксперименты Шерифа чаще фигурируют под общим названием «Летний лагерь».

Музафер и его коллеги отбирали для экспериментов мальчиков в возрасте 11-12 лет, не имевших явных психических расстройств. Их делили на две группы по 11 человек. Члены каждого отряда быстро сходились друг с другом. Мальчики участвовали в различных видах деятельности, а внутри отрядов в это время формировалась определенная иерархия.

Затем организаторы начали устраивать спортивные состязания между двумя отрядами, провоцируя межгрупповой конфликт. Сначала подростки выражали свои недовольство по поводу выигрыша соперников только словесно, но постепенно нетерпимость усиливалась. Сначала одна группа испортила флаг отряда соперников, которые ответили разгромом домика первой группы. В какой-то момент отряды стали настолько агрессивны по отношению друг к другу, что исследователям пришлось их физически разделить.

Снижению напряженности поспособствовала необходимость объединения отрядов для достижения общих целей. Например, ребятам нужно было вместе восстановить водоснабжение лагеря или придумать способ починки «сломавшегося» грузовика.

Этот эксперимент, критикуемый за квазинаучность, подтвердил теорию Шерифа (ее также называют реалистичной теорией группового конфликта), что групповая ссора может возникнуть в результате конкуренции за ресурсы. Исследование также показывает, что конфликт может возникнуть и при отсутствии такой конкуренции, поскольку мальчики начали негативно отзываться о другой группе еще до того, как исследователи организовали турниры.

По словам социального психолога Донельсона Форсайта, «Пещера грабителей» также демонстрирует, с какой готовностью люди занимаются социальной категоризацией или делением на «своих» и «чужих».

Эксперимент с куклой Бобо

Учатся ли дети агрессии у взрослых

В 1960-х годах американо-канадский психолог Альберт Бандура с коллегами провел эксперимент, чтобы выяснить, можно ли перенять социальное поведение, включая агрессию, путем наблюдения за другими людьми. В частности, речь шла о том, как дети учатся и используют определенные поведенческие паттерны.

В эксперименте приняли участие 36 мальчиков и 36 девочек из детского сада Стэнфордского университета в возрасте от 3 до 6 лет. Исследователи предварительно оценили уровень агрессии детей, наблюдая за их поведением в детской комнате. Далее малышей поделили на три группы: «агрессивную», «неагрессивную» и контрольную. В каждой группе насчитывалось по 24 ребенка.

В рамках исследования каждый ребенок помещался в комнату, где мог заниматься своим любимым делом. В другом углу комнаты находился взрослый исследователь. В присутствии детей из «агрессивной» группы он начинал проявлять агрессию по отношению к надувной кукле Бобо: бил ее молотком и кричал на нее. Детям из второй группы такое поведение не демонстрировалось — взрослый «играл» с конструктором, игнорируя куклу.

На втором этапе эксперимента детей из обеих групп отправляли в другую комнату, которая была заполнена привлекательными игрушками. Им разрешалось провести в ней несколько минут, а затем детей, увлекшихся игрушками, возвращали в первую комнату, вызывая у них досаду.

Как только испытуемый ребенок оказывался в первой комнате, ему разрешали повозиться с игрушками взрослых, если он захочет. Дети из первой группы оказывались более агрессивными в выражении своего разочарования. Многие из них направляли свой гнев на куклу Бобо, неоднократно били ее кулаком, молотком и кричали на нее.

Тот же эксперимент был проведен с контрольной группой детей, которые были разделены по половому признаку. Им экспериментаторы не демонстрировали никаких моделей поведения.

Исследователи пришли к выводу, что дети, которые наблюдали за агрессивной моделью, давали гораздо больше имитационных агрессивных ответов, чем дети из «неагрессивной» и контрольной групп. Кроме того, мальчики оказались более агрессивными, чем девочки: дети мужского пола продемонстрировали 270 агрессивных действий по отношению к Бобо, тогда как у девочек этот показатель составил 128.

Эксперимент с куклой Бобо показал, что дети способны учиться социальному поведению через наблюдение.

Эксперимент Милгрэма

Сколько страданий люди готовы причинить другим, если это входит в их рабочие обязанности

Пожалуй, самый жестокий и неоднозначный психологический эксперимент в истории провел в 1960-х годах американский социальный психолог Стэнли Милгрэм, изучавший механизмы оправдания актов геноцида немецкими гражданами во время Второй мировой войны.

Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, в котором участвовали три человека: исследователь, «учитель» и «ученик». «Учителем» всегда оказывался участник эксперимента, а «учеником» — актер. Добровольцам было сказано, что они принимают участие в исследовании влияния боли на память.

Во время эксперимента исследователь и «учитель» находились в одном помещении, а «ученик» в другом. К телу «ученика» прикрепляли электроды и усаживали на стул. «Учитель» и исследователь в это время находились в комнате с «генератором электрического тока». «Ученику» предстояло запомнить список слов, а «учитель» проверял его память. Каждый раз, когда «ученик» ошибался, «учитель» должен был включать генератор, постепенно повышая напряжение. Всего на генераторе тока было 30 подписанных переключателей, создававших ток напряжением от 15 до 450 вольт. Чтобы убедиться в серьезности эксперимента «учитель» предварительно получал демонстрационный удар током.

В процесс исследования подставные «ученики» в основном давали неправильные варианты, заставляя «учителей» повышать напряжение. В какой-то момент «ученики» начинали кричать от боли и просили остановить эксперимент.

Схема эксперимента Милгрэма

Такое поведение «учеников» заставляло «учителей» остановиться, но исследователи настойчиво убеждали их в необходимости продолжить эксперимент, используя ряд подготовленных фраз и ответов на вопросы «учителей» о риске дальнейшего повышения напряжения.

В итоге все подопытные продолжали бить током «учеников», пока напряжение не доходило до 300 вольт. Две трети из них дошли до предельных 450 вольт — в реальности такой удар током грозит человеку смертью.

«Жестокий авторитет противопоставлялся сильнейшим моральным императивам испытуемых [участников] против причинения вреда другим, но, когда в ушах испытуемых [участников] стоял крик жертв, авторитет чаще всего побеждал», — говорится в выводах Милгрэма.

Эксперимент Аша

Как боязнь стать изгоем и белой вороной заставляет человека идти против себя

Психолог из США польского происхождения Соломон Аш (его учеником был Стэнли Милгрэм) в 1950-х годах провел ряд экспериментов, пытаясь выяснить, готовы ли люди игнорировать реальность, чтобы не выделяться на фоне группы.

Аш набирал для экспериментов студентов, которым говорилось, что их ждет проверка зрения. Каждый испытуемый находился в группе с семью подставными. Молодым людям задавали различные вопросы и показывали карточку, на которой был изображен вертикальный отрезок. Потом им давали другую карточку с тремя отрезками разной длины и предлагали определить, какой из них соответствует отрезку с первой карточки. Семеро подставных участников дважды отвечали правильно, но в третьем раунде дружно выбирали неверный вариант. Подопытный всегда отвечал последним.

Пример карточек из эксперимента Аша

Почти 75% участников экспериментов хотя бы один раз согласились с остальной группой. После объединения итогов испытаний результаты показали, что участники соответствовали неправильному групповому ответу примерно в трети случаев.

В первых двух раундах подсадные утки отвечали правильно, но в третьем давали один и тот же неправильный ответ, который слышал сбитый с толку студент. Глаза говорили ему одно, но раз за разом окружающие это опровергали. Аш проводил и контрольные эксперименты — испытуемого «прогоняли» по карточкам в одиночку и в группе случайных участников. Без давления группы количество ошибок не превышало 1%. Но в присутствии подсадных уток 75% участников хотя бы раз отвечали неправильно!

Аш также обнаружил, что если один из подставных участников дал правильный ответ, а остальные — неправильный, то подопытные выбирали неправильный отрезок лишь в 5-10% случаев. Более поздние исследования подтвердили вывод, что наличие социальной поддержки является важным инструментом в борьбе с конформизмом.

По завершении экспериментов участников спросили, почему они соглашались с остальной группой и не верили своим глазам. В большинстве случаев добровольцы говорили, что видели ошибку, но не хотели сталкиваться с насмешками.

Эффект свидетеля

Безразличие или перекладывание ответственности: почему, когда человеку плохо, люди стоят и ждут, что ему помогут другие

Эффект безучастного свидетеля стал изучаться после того, как 28-летнюю американку Китти Дженовезе убили у ее дома в 1964 году. Несмотря на призывы девушки о помощи, ни один из нескольких десятков очевидцев из соседних домов не помог ей. Кстати, именно этот нашумевший (но не единичный) случай стал одним из поводов для создания службы спасения с номером 911.

Спустя четыре года после убийства девушки психологи Бибб Латани и Джон Дарли решили разобраться в поведении свидетелей и провели эксперимент. Для исследования они приглашали добровольцев, которым говорили, что им предстоит участвовать в дискуссиях по деликатным вопросам. При этом в комнате с подопытными присутствовал подставной участник, который имитировал припадок.

Если в разговоре участвовали всего двое, то в 85% случаев подопытный участник бросался на помощь собеседнику. Но этот показатель снижался до 62%, если кроме актера в комнате присутствовали двое и до примерно 30%, если свидетелями припадка были пять человек. Количество участников влияло и на время оказания помощи.

Латани и Дарли пришли к выводу, что человек в присутствии других людей постарается переложить ответственность на них. Когда же другие наблюдатели не реагируют, то человек может считать этот сигнал, будто его реакция здесь не нужна или неуместна.

Некоторые психологи предлагают способ нивелировать этот эффект. Они отмечают, что просто осознание этой склонности в себе является лучшим способом разорвать порочный круг. Столкнувшись с ситуацией, требующей действий, лучше вспомнить про эффект свидетеля и сознательно преодолеть его.

Ваша реакция?


Мы думаем Вам понравится