Особенности английского абсолютизма: вроде есть, а вроде и нет

Казнь короля, реставрация и конституционная монархия

В 1649 году произошло небывалое — англичане судили своего короля, Карла I. Виной всему стал его затяжной конфликт с парламентом. Монарх в этой борьбе потерпел поражение, и его обвинили в тирании, ради сохранения которой он «объявил войну парламенту и народу, в нем представленном». Дело закончилось обвинительным приговором и казнью путем отсечения высочайшей головы от королевского тела. Еще 11 лет страна жила без короля, пока роялисты не реставрировали монархию и на престол не взошел сын казненного — Карл II. Впрочем, эта кандидатура тоже оказалась неудачной, и вскоре понадобилась еще одна революция, чтобы уже наверняка предотвратить посягательства короны на права подданных — в историю она вошла как «Славная революция». Ее итогом стали изгнание Карла, «Билль о правах» 1689 года и победа парламента в политическом противостоянии с монархией.

Согласно Биллю, король лишился права приостанавливать или отменять действие законов, самостоятельно устанавливать новые налоги на свои нужды, штрафовать кого-либо без решения суда, а также набирать постоянную армию во время мира; подданные же получили право на свободу слова и выборов в парламент. Так завершилось формирование основ конституционного строя Англии, при котором парламент стал основным политическим центром и оставил позади короля и его двор, а закон был поставлен выше воли монарха.

В то время как в Европе складывались политические системы, которые затем получили название «абсолютистских», в Англии короли не могли пользоваться многими из прерогатив, обычных для их коллег на континенте (впрочем, так или иначе свои ограничения, хоть и неформальные, существовали везде). Поэтому британский абсолютизм получил название «незавершенного», и больше столетия историография оперировала этим понятием. Однако всякий раз историки вынуждены были распутывать терминологическую путаницу или просто прибегали к разного рода клише, чтобы оправдать простое утверждение о том, что и в Англии, как и в континентальной Европе, пресловутый абсолютизм был. Лишь в конце ХХ века исследователи признали, что абсолютизм — это сотворенный потомками миф о способе правления предков, и особенно этот миф ошибочен, когда речь идет о Британии. Известный историк Николас Хеншелл написал специальный труд об абсолютизме и вовсе резюмировал:

«С уверенностью об абсолютизме можно сказать только одно: в Англии его никогда не было. Чем бы ни был абсолютизм, в Англии господствовала диаметрально противоположная конституционная модель, предполагавшая существование ограниченной монархии, гражданских свобод, парламентских партий и всенародного голосования».

Не абсолютистская власть абсолютных монархов

Однако пытливый читатель возразит — а что насчет Тюдоров, которые правили Англией в 15−16 вв. (точнее, с 1485 по 1603 гг.), то есть задолго до революции, гражданской войны (по сути, войны короны и парламента) и казни Карла I Стюарта. Они ведь, действительно, занимали в стране главенствующее положение — король считался первым источником власти, закона и правосудия. Короля нельзя было судить, принудить сделать что-либо против его воли или законным способом заставить принять какое-либо политическое решение. Зато сам монарх мог почти все — созвать и распустить парламент, судить любого подданного, править церковью, ограничивать гражданские свободы (ту же свободу печати) без страха быть наказанным, объявить войну и заключить мир, договор или союз с другой страной, регулировать таможенные пошлины, набрать войска… Современники действительно называли власть королевы Елизаветы I (1558 — 1603) «абсолютной», правда, под этим поднималась не деспотия, а независимость от другой верховной власти — например, духовной власти папы римского, характерной для прежних времен. Но в полной мере «абсолютистской», то есть деспотической, эта власть не была.

В Англии в период, условно называемый временем «незавершенного абсолютизма», власть монарха существенно укрепилась за счет утраты феодальной знатью части средневековых властных прерогатив, а также развития зависимого от короны чиновничьего аппарата. Однако эта власть так и не стала неограниченной даже формально, как, к примеру, русское самодержавие. Продолжали действовать положения Великой хартии вольностей 1215 года, которая ограничивала право короля на нарушение законов и введение денежных сборов. Монархи были вынуждены собирать парламент для принятия некоторых законов и вотирования новых налогов, особенно в случае чрезвычайной нужды (а такая возникала постоянно, в основном из-за войн), дозволять парламентские выборы и учитывать волю судов и местных самоуправлений в ряде графств. Таким образом, власть короны росла лишь в пределах, отведенных ей базовыми традиционными привилегиями дворянства и других подданных. Во всем остальном — да, воля монарха непререкаема, а сам монарх — наместник Бога на земле. В 16 веке никто не посмел бы оспорить решение короля о мире, войне или назначении того или иного человека на пост министра. Да и лишение частей тела самых дерзких памфлетистов короне ничего не стоило, хотя это явное наступление на гражданские свободы.

Иногда историки пытаются найти компромисс — называют монархию в Англии в раннее Новое время монархией смешанного типа: король не ограничен ничем, кроме некоторых прав подданных. Вроде абсолютизм, а вроде и нет; вроде можно править и без парламента, но — не получается. Так или иначе, укрепление власти короны в период Тюдоров, необходимое тогда для наведения в стране порядка, создало угрожающую конфликтную ситуацию. Карл I всерьез попытался управлять страной без непослушного парламента и взять верх в противостоянии с подданными, но поплатился за это головой. А с 1688 года парламент контролировал и законы, и королевских министров, а свои привилегии утвердил как «исконное и несомненное право». Король начал «царствовать, но не править» самостоятельно — лишь вместе с парламентариями. С тех пор так оно и остается.