Есть споры, в которых достаточно легко победить, показав убедительные доказательства. Но есть и те, где победить невозможно ввиду недостаточной аргументации или сильной убежденности большого количества людей в той или иной точке зрения. И если ты планируешь вступить в спор на перечисленные ниже темы, лучше хорошенько подумай, ведь победить в них невозможно ни одной из сторон, и они как велись, так и будут вестись в будущем, не имея однозначного вывода.
Эволюция или разумный замысел
Этот спор один из самых молодых, так как теория эволюции была сформулирована лишь в 19 веке. Да, до нее тоже были разнообразные теории о происхождении людей не по замыслу высших сил, а вследствие случайных мутаций в течение миллиардов лет, но их совершенно не принимали в расчет.
Сегодня, в 21 веке, этот спор продолжается и иногда приобретает совершенно другие, нежели в позапрошлом столетии, формы. Так, например, спор может протекать не между верующими и сторонниками научного подхода, а, к примеру, между эволюционистами и сторонниками теории, по которой Землю заселили разумные, далеко опередившие человечество в развитии существа из космоса.
Однако споры между креационистами и эволюционистами не стихают даже при том, что уже давно доказано, что нашей планете не несколько тысяч лет, а миллиарды. Сила убеждений людей что с одной, что с другой стороны так велика, что споры на эту тему заходят в тупик.
На личность влияют природа или воспитание
Разумеется, правы оба лагеря одновременно, но эта точка зрения им не интересна. Сторонники влияния природы отсылают в аргументах к генетике и тому, что личность человека по сути предопределена заранее. В качестве аргумента также используется пример, когда разлученные при рождении однояйцевые близнецы, вырастая, имеют одинаковые пристрастия в еде и других моментах.
Сторонники же влияния сугубо воспитания отрицают генетическую предрасположенность, считая это дискриминацией. И действительно, если в семье ребенка были убийцы на протяжении нескольких поколений, вряд ли он вырастет таким же, если он будет воспитан совершенно другими по взглядам людьми.
Полный запрет или полная легализация оружия
Оружие — это лишь инструмент в руках человека, и убивают не пули, а люди. Такую аргументацию в спорах можно услышать от сторонников легализации оружия. Они говорят, что будь каждый человек вооружен, общество стало бы вежливее, а уровень преступности бы снизился хотя бы потому, что каждый его член понимал опасность противоправных действий. Одно неверное движение — и преступник падает на землю с пулевым ранением. По крайней мере, это значительно уменьшит количество грабежей, взломов домов и убийств.
С другой стороны находятся люди, выступающие за полный запрет оружия. Если оружия ни у кого нет, значит, у преступников будет меньше соблазна совершать противоправные действия по отношению к другим членам общества. Кроме того, в таком обществе люди будут чувствовать себя комфортнее, зная, что ни у кого из его членов нет того, что может кому-то угрожать.
Полный запрет смертной казни или ее разрешение
Смертная казнь как наказание высшей степени возникла в древние времена и была тогда единственным способом покарать преступника или неугодного человека, ведь законы и тюрьмы еще не существовали. Постепенно смертная казнь заменялась на длительные сроки в невыносимых условиях, а затем и на более гуманные виды наказания.
Сегодня смертная казнь практикуется во все меньшем количестве стран. Сторонники введения смертной казни аргументируют необходимость в этом виде наказания тем, что есть люди, которые не должны жить, вроде серийных убийц, помешанных на насилии, тех, кого нельзя исправить. Положительная оценка такой меры аргументируется и большими затратами на содержание в тюрьме человека, который уже никогда оттуда не выйдет. Кроме того, тот же серийный убийца может вполне комфортно чувствовать себя в тюрьме и даже получать удовольствие от жизни, чего не скажешь о его жертвах и их родственниках.
Противники смертной казни приводят главный аргумент: а кто мы такие, чтобы решать, кого лишать жизни, а кого нет? Всякая жизнь для них — священна, и мы не вправе отбирать ее только потому, что так велят законы, написанные людьми. Другой аргумент — ошибки, которые совершает правосудие. Есть немало случаев, когда людей казнили, а через какое-то время выяснялось, что они были невиновны. Если бы человек просто находился в тюрьме, его бы выпустили, признав ошибку. Но так как он уже мертв, сделанного не вернуть.
Запрет или разрешение абортов
Аборт — это искусственное прерывание беременности в силу медицинских противопоказаний или желания женщины. Во многих странах аборт запрещен и является преступлением, расцениваемым как убийство.
Сторонники разрешения абортов аргументируют свою точку зрения тем, что женщина сама вправе решать, оставлять плод или избавиться от него, по крайней мере в случаях, когда беременность угрожает ее жизни или она была вызвана действиями насильственного характера.
По другую сторону расположены противники абортов, которые, как правило, являются религиозными людьми или приверженцами той точки зрения, что каждая жизнь ценна, и не нам решать, кого убивать, а кого оставлять в живых. Противники абортов говорят о том, что ребенок, находящийся в утробе, уже является живым существом, даже если его размеры не превышают нескольких миллиметров. Наиболее радикальные сторонники запрета абортов говорят о том, что сохранение ребенка необходимо в любом случае, даже если это опасно для женщины или если он был зачат после насильственных действий.
Существует ли высший разум или нет
Споры сторонников существования высшего разума и тех, кто не верит в сверхъестественное, ведутся с незапамятных времен. Небольшую часть человеческой истории, начиная с раннего Средневековья и заканчивая Новым временем, точка зрения атеистов подвергалась гонениям. Однако в наше время, когда сторонники отсутствия разумного всеведущего существа больше не отправляются на костер, ведутся горячие споры между теми, кто верит в божества, и теми, кто их отрицает.
Нет смысла приводить аргументацию, которую использует тот или иной лагерь, ведь этот спор уже настолько стар, что буквально каждый знает наизусть доводы обеих сторон. Скажем лишь, что в этом вопросе зачастую наблюдается крайняя устойчивость к аргументам оппонентов, и любые способы переубеждения не работают, так как точки зрения на существование высшего существа диаметрально противоположны, и в них нет ничего общего.
