5 «школьных» заблуждений о средневековых европейских мечах

В этой статье мы будем говорить о различных средневековых европейских мечах. Приведённые факты могут быть не полностью (или даже полностью не) верными для мечей японских, китайских, индийских и прочих, произведённых по восточную сторону Суэцкого канала. О таких неевропейских мечах мы поговорим в другой раз, а пока — добро пожаловать в край замков, рыцарских турниров, наконечников стрел типа «бодкин» и полных латных доспехов.

1. Европейские мечи были тупыми

…и служили для забивания врагов, как дубиной.

Как водится, смотря с чем сравнивать. Но если коротко, европейские мечи были во много раз острее людей, рассказывающих об их тупизне.

Безусловно, клинок не затачивался до остроты бритвы или скальпеля — это ему не требовалось.

У него были задачи, принципиально отличные от «брить владельцу зону бикини» и «удалять аппендицит при помощи двуручника».

Тем не менее, остроты среднего меча было более чем достаточно, чтобы превратить целого человека в анатомическое пособие. Археологической науке известны экземпляры, дошедшие до нас через те самые 500-600 лет и сохранившие очень и очень приличную остроту лезвия.

Вероятнее всего, миф о тупизне средневековых мечей происходит от занятного факта: клинок был не в состоянии прорезать нормальный европейский доспех — латы, кольчугу, «вот это всё». Но неэффективность меча против лат ещё не говорит о его тупизне — только лишь о том, что для пробивания «защиты» рыцаря следовало использовать другое оружие…

Другой причиной возникновения мифа о тупизне мечей может быть техника боя, по-английски именуемая half-sword или half-swording (приличного русскоязычного термина для неё не существует). Суть техники — удержание меча за клинок либо для нанесения мощных и точных колющих ударов (которые как раз отлично пробивают латы в сочленениях и других слабых местах), либо для использования его в качестве импровизированной булавы.

Казалось бы, раз держишь меч за острый клинок — должен в момент лишиться всех пальцев. Но нет, заточенное оружие можно держать за острие, использовать его в бою и притом не получить травм.

Для демонстрации этого приведём недлинный видеоролик, в котором вопрос half-swording разобран практически досконально:

Если совсем коротко: до тех пор, пока меч не совершает режущее движение, он безопасен даже для голой руки, не говоря уже о руке защищённой.

Конечно, не стоит забывать о случаях, когда часть клинка, расположенную у рукояти, не затачивали вовсе, чтобы дополнительно обезопасить руки при half-swording или чтобы держать меч хватом, при котором указательный палец пересекает гарду и ложится на клинок. Капитан Очевидность спешит подсказать, что в таком случае незаточенной оставалась лишь малая часть клинка, тогда как остальная часть затачивалась обычным способом.

2. Средневековые мечи были тяжёлыми

Сложно точно сказать, откуда пошло это заблуждение. Наиболее вероятной версией кажется та, которая гласит, что чрезмерным весом (и, кстати, незаточенным клинком) обладали мечи парадно-церемониальные. То есть те, которым нужно лишь выглядеть красиво и внушительно, но никак не служить боевым оружием.

На самом же деле средний вес европейского одноручного меча (того, который в реальности называется arming sword, а в фэнтези — longsword) — 1,2 кг, плюс-минус 100 г.

Никаких клинков «по пять — семь килограмм, а в особых случаях — до 18 кило» не было в природе.

Для двуручного же меча (greatsword — в фэнтези, longsword — в реальности) значение среднего веса — 1,75 кг.

Чисто для сравнения: 1,2 кило весит пистолет АПС с патронами и без кобуры-приклада, модная Beretta 92 с боеприпасами и классический Colt M1911A1 с ними же — можно ли считать эти пистолеты чрезмерно тяжёлыми?

3. Средневековые европейские мечи были сделаны из низкокачественной стали

Особенно это любят утверждать любители катан (которые — катаны, не любители, — как известно, «сделаны из самой лучшей в мире стали»). На самом же деле развитие металлургии в Европе позволяло производить сталь очень высокой пробы.

Да, качество мечей не было однородным — были клинки получше, были похуже. Были откровенно дерьмовые экземпляры — и были мечи, достойные короля Артура.

Но, если мы говорим о среднем оружии периода высокого или позднего Средневековья, то оно было сделано не просто из хорошей стали, а из тех сортов, которые сейчас назвали бы пружинными, — лучшей по соотношению качеств металла (твёрдости, прочности, гибкости), из которого в принципе можно делать клинки.

Вообще, сталь, из которой производились мечи, — тема для отдельной статьи, а то и для диссертации. Но мы постараемся коротенько изложить основные моменты. Клинки, безусловно, можно было делать из закалённой стали — правда, в таком случае они становились не очень-то живучими и достаточно быстро приходили в негодность; тогда как пружинная сталь, отличающаяся высокой гибкостью, позволяла оружию, собственно, пружинить под ударами, что делало его существенно более «выносливым» и долговечным. В любом из этих случаев, однако, использовали металл лучшего (на то время) качества — тигельную сталь высочайшей очистки.

Однако глупо и опрометчиво было бы утверждать — мы и не смеем, — что все европейские мечи были качественными и высококлассными. Разумеется, нет. Клинков из стали похуже было куда больше. Но даже самая паршивая тигельная сталь позволяла сделать достаточно приличное оружие, которое не лопнет пополам при первом же ударе.

Ну а что касается лучших образцов, то… Европа обогнала по их качеству весь остальной свет. Если сравнивать аутентичные лучшие средневековые европейские мечи с лучшими же средневековыми мечами из любой другой части света, европейские победят с большим отрывом. Просто за счёт лучшего развития металлургии, чем где бы то ни было ещё.

4. Все европейские средневековые мечи были одинаковыми

Вот ещё! Как не являются одинаковыми современные автоматы, так не были одинаковыми и мечи — причём, с какой стороны ни посмотри.

Пожалуй, не будем особенно заострять внимание на такой очевидной вещи, как то, что даже не все они были обоюдоострыми — существовали, скажем, фальшионы и гросс-мессеры (которые, что самое характерное, тоже не были стандартизированными). Пойдём сразу дальше: даже если мы возьмём классический романский меч (прочно ассоциирующийся как раз с рыцарями и самим понятием «меч»), различий между разными экземплярами будет более чем достаточно — от формы гарды до заточки. Способов заточки меча и форм клинка вообще существовало безмерное количество, и каждая из них была более предназначена для одних целей и менее — для других. Мы приведём иллюстрацию, изображающую наиболее распространённые типы.

Несложно догадаться, что одни из приведённых вариантов больше подходили для режущих движений, другие — для рубящих, а третьи — вовсе для колющих.

5. Европейские мечи — оружие неотёсанных варваров, незнакомых с боевыми искусствами

Удивительное дело, но ходит по «интернетам» и такой миф. А заодно и его вариация: «любой каратист/дзюдоист/тхэквондист/победил бы европейского рыцаря голыми руками (и ногами)».

Что ж, скажем «спасибо» популяризаторам точки зрения: «боевые искусства» — термин, распространяющийся сугубо на восточные единоборства типа того же каратэ.

Сюрприз: фехтование — тоже боевое искусство, и вот как раз в фехтовании европейцы превзошли всех остальных… даже самураев, мои маленькие фанаты катан.

Почему же так вышло, что в Европе основным видом боевых искусств стало фехтование, а в Азии — всяческое рукомашество и дрыгоножество?

Вопрос тонкий, а ответ — исторически-юридический: в Европе холодное оружие было распространено куда шире, чем в азиатских странах. Помните усреднённый японский уклад? Если ты не самурай, оружие тебе не положено. Тогда как в этих наших Франциях и Германиях нож, меч, копьё и чёрт-те что ещё было практически у каждого.

Очевидно, что более всего развиваться будет то, что распространено, — в случае краёв замков, лат и требушетов этим стало фехтование. Сколько трактатов и руководств по фехтованию и иному использованию мечей было написано и прочитано за тысячелетнюю историю Средневековья! А сколько способов, школ и техник владения мечом было создано!

Взгляните на средневековые труды Glasgow Fecht- und Ringbuch, Liber De Arte Gladiatoria Dimicandi, Opus amplissimum de arte athletica и тому подобные. Во-первых, бо́льшая их часть — настоящие произведения искусства; во-вторых, обратите внимание на количество техник боя, приёмов, стоек и прочих элементов. А писались эти книги во время массового распространения холодного оружия вообще и мечей в частности — и для людей, которым это оружие придётся применять на практике.

И безусловно, всяческая борьба без оружия в Европе тоже существовала, идиотизмом было бы утверждать обратное. Но распространение она получила существенно меньшее, чем фехтование.