Истории пяти ученых, которые затроллили научное сообщество
81
просмотров
Все воспринимают ученых как каких-то скучных роботов, которые только и делают, что постоянно копаются в бумажках, пробирках и микросхемах. Но они тоже люди. Более того, они люди с весьма высоким интеллектом, что, впрочем, не мешает им совершать не только умные розыгрыши, но и те, что можно описать как шутки ниже пояса.

Вот несколько ученых, которые затроллили научное сообщество, чтобы ты понимал, что они, умные мужи, ничем не отличаются от нас, любителей разыграть друзей и знакомых.

Ученый представил соавтором своего кота

Ученый представил соавтором своего кота

В 1975 году американский физик и математик Джек Хетерингтон написал статью о результатах своих исследований в области криогеники и послал ее в научный журнал Physical Review Letters. Однако там статью забраковали из-за того, что Джек использовал в работе местоимение «мы» вместо я. Статьи же с «мы» принимались в публикацию только от коллектива авторов.

Тогда, чтобы не переписывать научный труд, а это в те времена было сложно, ведь текст набирался вручную или на печатной машинке, Хетерингтон пошел на хитрость и одновременный троллинг своих коллег. У физика был кот по кличке Честер, отцом которого был кот по кличке Уиллард. Немного поразмыслив над сложившейся проблемой, ученый решил вписать в качестве соавтора, помогавшего ему в исследованиях, своего кота. Но так как коллеги могли узнать его домашнего питомца по кличке, Уиллард и здесь схитрил, создав имя на основе латинского названия своего кота. Получилось Felis domesticus Chester, которые преобразовались в инициалы F. D. C. (Ф.Д.Ч.). А к ним была добавлена кличка Уилларда в качестве фамилии.

В итоге статью приняли, и она вышла под авторством Дж. Х. Хетерингтона и Ф. Д. Ч. Уилларда. Позже Хетерингтона разоблачили, но он особо и не скрывался, скрепляя работы, отправленные друзьям и коллегам, своей подписью, а также отпечатком кошачьей лапы.

Ученый создал вымышленное существо, пародируя научную работу

В 1961 году немецкий зоолог Герольф Штайнер решил повеселиться и создал семейство вымышленных животных. Чтобы не пятнать свою репутацию, даже зная, что шутку поймут, он взял псевдоним Харальда Штюмпке и опубликовал научную работу под названием «Анатомия и биология риноградов». В этой работе он описал вымышленных животных, обитающих в восточной части Тихого океана, чье название на латыни звучит как Rhinogradentia, и что можно перевести как «носовик».

Более того, он подробно описал вымышленных животных, выглядевших как крысы с очень длинным носом, из которого постоянно сочилась слизь. Также у риноградов имелся шип на кончике хвоста. Что касается доказательств, то Штюмпке ссылался на досадную ситуацию. Как он описывал в труде, небольшой тихоокеанский архипелаг, который населяли ринограды, увы, затонул из-за близких испытаний атомных бомб.

Он так успешно имитировал научный труд, что некоторые даже поверили в него и начали собственные исследования. Позже эта шутка была разоблачена.

Редакция журнала троллила врачей

Редакция журнала троллила врачей

Ежемесячный журнал на французском языке Prescrire, посвященный открытиям в области медицины, хорошо известен среди научных кругов во франкоговорящих странах. Несколько раз в период с 1983 по 2003 годы в этом журнале выходили статьи о вымышленном препарате, называемом психотропином. Статьи подробно описывали это лекарство, которое с уверенностью называлось панацеей в плане лечения психологических проблем вроде бессонницы.

В статьях рассказывалось, как это чудодейственное средство всего в одной дозе помогало побороть бессонницу и другие негативные состояния. Большинство подписчиков журнала были в курсе этой шутки, но некоторые не догадались, и это странно, учитывая, что статья про этот препарат регулярно выходила 1 апреля.

Где же тут троллинг? А он в том, что некоторые врачи поверили этой статье и, не удосужившись проверить данные, выписывали психотропин вместе с другими лекарствами от бессонницы своим пациентам, а те натыкались на недоумение фармацевтов.

Археолог-любитель придумал «недостающее звено» между обезьяной и человеком

Эта ситуация не до конца понятна, ведь неясно, чем ее считать — мистификацией или троллингом. В 1899 году археолог-любитель Чарльз Доусон, по профессии адвокат, обнаружил около Пилтдауна, Англии, окаменелые останки ранее неизвестного древнего человека.

Останки были изучены, и некоторые ученые посчитали, что это окаменелости, принадлежащие ранее неизвестному так называемому «недостающему звену» в эволюции между обезьянами и человеком. Другие же ученые подвергали сомнению правдивость подобных заявлений и в целом реальность данных останков. Тем не менее, останки пилтдаунского человека были представлены в Британском палеонтологическом обществе и продемонстрированы всему научному миру.

В течение сорока лет велись споры, пока в 1953 году не был найден ответ: это подделка. Оказалось, что это череп полностью развитого современного человека, к которому приделали немного подпиленную нижнюю челюсть орангутана. Чтобы кости выглядели древними, их обработали бихроматом калия. Несмотря на то, что автор троллинга неизвестен, им считают того самого Чарльза Доусона, что и сделал данное открытие. Вот так археолог-любитель десятилетиями троллил лучшие ученые умы.

Физик опубликовал абсолютно бредовую статью

Физик опубликовал абсолютно бредовую статью

А вот это уже удар по всем тусовкам, где важно не содержание, а красота и мнимая сложность изложения. В 1994 году профессор физики Алан Сокал написал сатирическую статью под названием «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity», что переводится как «Преступая границы: К вопросу о трансформативной герменевтике квантовой гравитации». В этой статье физик рассуждал о проблемах математики и физики, перенося их на сферу культуры, философии и политики. Таким образом, он создал пародию на модные в то время да и сейчас философские исследования, лишенные смысла. Зачем он это сделал? Не только для троллинга, но и чтобы проверить, опубликуют ли статью, наполненную бредом, если часть информации в ней льстит идеологии редакторов.

После этого Алан Сокал отправил статью в журнал Social Text, специализирующийся на постмодернистской культуре. Там статью не просто приняли, но и опубликовали без рецензирования и критического анализа. Более того, «научные» редакторы этого журнала восхваляли хоть и сложный, но красивый текст, полный правильных мыслей.

Затем Алан Сокал написал разоблачение в научном журнале Lingua Franca, где рассказал, что его статья, опубликованная в Social Text, ничто иное, как полный бред, который разместили только потому, что она хорошо смотрелась и льстила убеждениям редакторов.

Ваша реакция?


Мы думаем Вам понравится